Опубликовано 06.05.05.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 марта 2005 г. N 77-о05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова  В. М.

судей Валюшкина  В. А. и Борисова B.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении Оленикова Андрея Евгеньевича, родившегося 7 ноября 1972 года в гор. Крымске Краснодарского края,

Сурнина Сергея Петровича, родившегося 12 мая 1967 года в гор. Липецке,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г» и 105 ч. 2 п. «в, ж, к» УК РФ,

Бабагулыева Хамры Хамраевича, родившегося 8 декабря 1973 года в гор. Липецке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г» и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, к» УК РФ, и

Зверева Евгения Митрофановича, родившегося 23 сентября 1957 года в гор. Бугуруслане Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г» и 316 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом.

Заслушав доклад судьи Валюшкина  В. А., выступление прокурора Третецкого  А. В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами следствия Олеников, Сурнин, Бабагулыев и Зверев обвиняются в совершении ряда преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых Сурнина и Бабагулыева на защиту.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия Сурнин дал показания о том, что убийство Ляпина совершено Олениковым и Бабагулыевым, а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено Олениковым и Сурниным, то есть интересы Сурнина противоречат интересам Бабагулыева, и наоборот.

На предварительном следствии защиту Сурнина осуществлял Федоренков  А. П., а Бабагулыева — Федоренков  Б. А.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, как правильно отметил судья в постановлении, интересы обвиняемого Сурнина и его адвоката Федоренкова  А. П. противоречат интересам обвиняемого Бабагулыева и его адвоката Федоренкова  Б. А..

Как установлено на предварительном слушании, Федоренков  А. П. приходится отцом Федоренкова  Б. А.

Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство (близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, а не родственные отношения адвокатов с подзащитными, о чем ведется речь в кассационном представлении), исключало возможность одновременного участия адвокатов Федоренковых в производстве по уголовному делу, в качестве защитников Сурнина и Бабагулыева, и допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Ссылка в кассационном представлении на статус Федоренковых, на осуществление ими полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 49 и 51 УПК РФ, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года в отношении Оленикова Андрея Евгеньевича, Сурнина Сергея Петровича, Бабагулыева Хамры Хамраевича и Зверева Евгения Митрофановича оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Меру пресечения Оленикову  А. Е., Сурнину  С. П., Бабагулыеву  Х. Х. и Звереву Е.М. оставить содержание под стражей.

• Олег Дождь, [02.07.05 08:07] IP: 212.58.218.206
  Полагаю, что суд в данной ситуации принял вполне законное решение
  
• Леонов Александр Викторович, [03.07.05 12:07] IP: 217.118.79.9
  Олег Дождь Не все так просто. Основании для отвода защитников есть, а оснований для возвращения дела прокурору нет. Ст.237 УПК не предусматривает в качестве основания возвращения дела прокурору – нарушение права на защиту. Но право нарушено факт, причем у обоих обвиняемых, а это основания согласно ст.75 УПК признать все доказательства в деле, источником которых были показания обоих обвиняемых недопустимыми. Это проблема не суда, а прокуратуры, причем она не только принципиально не решаема при возвращении дела прокурору, но и не создает препятствий для рассмотрения дела судом. Просто меняются защитники, новые заявляют ходатайство о признании доказательств не допустимыми и вперед. Если в деле кроме признаний больше ничего нет и прокуратура не представит в суд что нибуть кроме показаний обвиняемых, то корячится оправдательный хотя бы в части. Мда. Интересное ноухау, только как на это хау посмотрит палата если будет представление - не позавидуешь Федоренкам.
  
• адвокат, [15.08.06 07:08] IP: 213.252.124.32
  Ха, быть родствениками адвокатам в процессе нельзя! Вот это номер! Однако это не мешает судам всех уровней признавать закоными следствнные действия проведенные с участием вобще одного адвоката и нескольких (в моей практике 2х) подельников, которые дают показания друг на друга. Довод убийственный - показания согласованные и не противоречат друг другу. Оговорюсь, что адвокат работает по назначению и прямо предлагает дать следаку 10 грин за то, что бы он не применял более тяжкую статью и часть в статье. Легко прошло суд и МГС. Доказательство признано законным. А то устроили шоу в пользу прокуратуры... .