Опубликовано 06.05.05. Полный текст документа опубликован в Справочно-правовой системе «Гарант» (www.garant.ru)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. NА69-1918/04-12-Ф02-1044/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с адвоката Ондар Айданы Сергеевны штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 20 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года решение суда от 20 октября 2004 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления N 87662 от 07.03.2005, N 87661 от 09.03.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Ондар  А. С., имеющей удостоверение адвоката N 145 от 06.04.2004 N 17/137, открыт расчетный счет N 40802810165000100509 в Кызылском отделении АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации.

В связи с непредставлением в установленный срок письменного сообщения об открытии счета 26.07.2004 налоговым органом вынесено решение о привлечении Ондар  А. С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокатский кабинет не является юридическим лицом, представление адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в налоговый орган информации об открытии (закрытии) счета не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Судом установлено, что форма адвокатского образования Ондар  А. С. — адвокатский кабинет.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 21 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1918/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.